Quatre calculateurs de chargement de conteneur gratuits, testés sur dix charges

Chaque charge a été saisie à la main dans la version gratuite de chaque outil accessible sans compte ni paiement, les 7 et 8 octobre 2026, dans Chromium 151 sur une largeur de 1 280 px. Les dimensions ont été entrées en centimètres (nos millimètres divisés par 10, avec une décimale si nécessaire) et les masses en kilogrammes par pièce. « Peut tourner dans tous les sens » a été saisi comme la rotation libre de chaque outil, et « ce côté vers le haut » comme son réglage debout ; quand un outil n’a pas ce réglage, les résultats le disent.

Chaque outil a utilisé son propre préréglage pour le conteneur nommé — 20 pieds, 40 pieds, 40 pieds high cube, 40 pieds high cube reefer — parce qu’un lecteur ne saisirait pas non plus une caisse sur mesure. Ces préréglages diffèrent un peu des nôtres et entre eux : les hauteurs intérieures des caisses dry concordent à un centimètre près, mais les charges utiles d’un 40 pieds high cube s’écartent jusqu’à 2 100 kg, et les hauteurs reefer vont de 243 à 255,4 cm. Chaque pourcentage de volume se rapporte donc au conteneur de l’outil, et les pourcentages de masse ne peuvent pas du tout se comparer d’un outil à l’autre.

Les temps vont de l’action qui lance un calcul jusqu’au résultat à l’écran, chronométrés à l’horloge sur une seule machine. containerloadcalculator.com calcule à l’ouverture de sa page, si bien que ses temps comprennent le chargement de la page. Gateway Lines dessine son rangement en animation ; il a tourné dans un navigateur visible, bouton d’avance rapide enfoncé, ce qui change la vitesse à laquelle le plan est dessiné mais pas le plan.

Notre planificateur a traité les mêmes dix listes hors navigateur, avec deux réglages changés par rapport aux valeurs par défaut de sa page pour faire comme les autres outils : un appui complet sous chaque pièce (la page propose 70 % par défaut, ce qui convient aux unités filmées et charge en général davantage), et ce qui n’entre pas part dans un autre conteneur du même type. Sa recherche d’amélioration a disposé de 1 s par conteneur, quand la page lui donne 0,6 s. Le temps de notre colonne est ce budget, pas un temps mesuré dans la page.

Chaque case donne la lecture propre de l’outil : pièces chargées sur pièces fournies, conteneurs utilisés, et pour chaque conteneur les pièces, la part de son volume et, quand l’outil la donne, la part de sa charge utile. Sur cinq des dix charges — les palettes EUR, les palettes américaines, les machines, les palettes de carrelage et les trois arrêts — les quatre outils ont mis le même nombre de pièces dans le premier conteneur, à deux dixièmes de point de volume près. Les cinq autres sont celles où ils divergent.

Gateway Lines planifie un seul conteneur. Quand une charge en demande deux, il range le reste parmi ce qui n’entre pas au lieu de le planifier, ce qui explique son nombre de pièces chargées plus bas sur cinq charges ; c’est un choix de conception plutôt qu’un résultat de rangement. Sur la charge de cartons et de palettes, son unique 40 pieds high cube est rempli à 83,0 % de son volume, plus que le premier conteneur de tout autre outil.

Trois charges mesurent le rangement seul. Avec une seule taille de carton dans un 20 pieds, aucun plan ne peut dépasser 292 cartons : des longueurs de 600 et 400 mm s’additionnent au plus à 5 800 mm dans les 5 898 mm du plancher, et au plus à 2 200 mm dans la largeur et dans la hauteur, si bien qu’au plus 5,8 × 2,2 × 2,2 m de cartons tiennent. Notre planificateur en a mis 270 dans le premier conteneur, environ 92 % de cette borne ; containerloadcalculator.com 262, environ 90 % ; cbm3.net 258 et Gateway Lines 255. Gateway Lines ne sait pas coucher un carton sur le flanc : son réglage de rotation n’échange que la longueur et la largeur.

Avec douze tailles de cartons dans un 40 pieds high cube, containerloadcalculator.com a rempli 95,5 % de son premier conteneur et nous 95,4 % du nôtre, plus haut de 0,8 cm. C’est l’égalité. cbm3.net a rempli 80,2 % de son premier conteneur et 28,4 % du second : sur cette charge, il n’a pas rempli le premier avant d’entamer le suivant. Gateway Lines accepte dix lignes au plus ; il a donc reçu dix des douze, et a rempli 84,8 %.

Avec des cartons et des palettes EUR qui ne peuvent rien porter, containerloadcalculator.com a mis 409 pièces dans le premier conteneur et nous 408, à 67,5 % et 65,4 % du volume ; cbm3.net y en a mis 152, à 54,5 %.

Notre recherche d’amélioration s’arrête sur une horloge : un ordinateur plus rapide ou plus lent peut donc changer légèrement un plan. Deux passages de la charge à douze cartons sur la même machine ont mis 1 133 et 1 167 pièces dans le premier conteneur, tous deux à 95,4 %. Le tableau montre le premier passage.

Les plans de containerloadcalculator.com ont aussi été vérifiés géométriquement, pas seulement à l’écran : son moteur de rangement est un simple module JavaScript, et l’exécuter sur les mêmes entrées donne la position de chaque pièce. Dans chaque conteneur utilisé, aucune pièce n’en chevauche une autre, ne dépasse de la caisse, ne repose sur moins que toute sa base, ni ne repose sur une pièce marquée non gerbable ou sur une pièce plus légère. La seule exception est la caisse haute, plus haute que sa propre porte. cbm3.net et Gateway Lines ont été jugés sur leurs vues 3D, où nous n’avons vu ni pièce flottante ni chevauchement.

La porte. La caisse haute mesure 2,32 m : sous le toit à 2,39 m d’un 20 pieds, au-dessus de sa porte de 2,28 m. Gateway Lines la laisse de côté et en donne le motif, « ouverture de porte » (les messages des outils sont en anglais ; nous les citons traduits), et notre planificateur fait de même. containerloadcalculator.com la charge sans avertissement ; son moteur compare une pièce à l’intérieur de la caisse et ne lit jamais la dimension de porte qu’il enregistre. cbm3.net la charge, sauf si l’utilisateur saisit la dimension de porte dans ses restrictions d’équipement ; une fois la dimension saisie, il laisse la caisse de côté et note « Aucune raison physique définitive n’a été établie. »

La ligne de charge du reefer. La charge reefer compte 900 cartons de 30 cm de haut dans un 40 pieds high cube reefer. Huit niveaux atteignent 2 400 mm. C’est sous la ligne rouge dans certaines caisses — Hapag-Lloyd publie 2 420 à 2 474 mm, Maersk 2 415 mm — et 6 mm au-dessus dans celles de CMA CGM, à 2 394 mm. Notre planificateur retient la plus basse, pour qu’un plan tienne dans n’importe laquelle des trois, et charge sept niveaux : 728 cartons dans le premier conteneur, contre 832 pour containerloadcalculator.com et 848 pour cbm3.net, qui en chargent huit. Aucun des deux n’a de réglage de ligne de charge, et Gateway Lines ne propose pas de reefer. Une partie de l’écart sur cette ligne du tableau tient à notre ligne prudente, pas au rangement.

Ordre de livraison. La charge à trois arrêts compte 120 cartons par arrêt. containerloadcalculator.com n’a pas de champ d’arrêt et charge les lignes dans l’ordre de saisie ; avec l’arrêt 1 saisi en premier, l’arrêt 1 s’est retrouvé contre la paroi du fond et l’arrêt 3 à la porte : l’inverse de l’ordre de déchargement. Nous n’avons pas vérifié si saisir les arrêts à l’envers les remet dans le bon ordre. cbm3.net prend un arrêt par ligne, et son plan a chargé en dernier un carton de l’arrêt 1, mais il indique « L’ordre strict des arrêts est désactivé, la séquence de livraison n’est donc pas imposée », et le résultat a été le même une fois l’option activée. Gateway Lines n’a pas d’arrêts. Le nôtre ne place jamais un colis d’un arrêt ultérieur entre la porte et un colis d’un arrêt antérieur ; sur ce chargement, il a donné à chaque arrêt une file dans la longueur, celle de l’arrêt 1 allant jusqu’à la porte.

Charge sur le dessus et poids. Seuls cbm3.net et le nôtre acceptent une limite à la masse qui peut reposer sur une pièce ; sur les palettes EUR, containerloadcalculator.com est resté sous la limite de 500 kg sans qu’on la lui donne. Sur les palettes de carrelage, où la charge utile s’épuise avant le plancher, containerloadcalculator.com indique « Ce chargement atteint la limite de poids avant la limite de volume », Gateway Lines laisse dix palettes de côté comme « en surpoids », et notre planificateur affiche la charge utile employée, 99,1 % dans le premier conteneur, et dans un conteneur unique donne « la charge utile est épuisée » comme motif de ce qui reste dehors. cbm3.net s’arrête lui aussi à 20 palettes par 20 pieds — avec les mêmes palettes à 100 kg, il en charge 22 — mais son panneau de poids affiche « Charge utile : non évaluée ».

En densité, notre planificateur est à égalité avec containerloadcalculator.com, pas devant lui : huit cartons de plus sur une charge, un dixième de point et une pièce de moins sur deux autres, et le même compte sur cinq. Ce sont les charges sur lesquelles le nôtre a été réglé ; sur une charge pour laquelle personne n’a rien réglé, nous ne nous attendrions pas à un vainqueur net.

En vitesse, containerloadcalculator.com a rendu chaque plan en 0,6 à 1,7 s, chargement de la page compris, dans le navigateur, sans compte. Nous avons donné 1 s par conteneur à notre recherche et l’avons chronométrée hors navigateur : nous ne prétendons donc pas être plus rapides. cbm3.net a mis 2,5 à 6,4 s, et Gateway Lines, qui dessine une animation, 7 à 46 s.

En entrées, cbm3.net est celui des trois qui en accepte le plus par ligne — ce côté vers le haut, non gerbable, charge sur le dessus et un arrêt pour chaque ligne — et il dit clairement quand l’ordre des arrêts n’est pas imposé. Gateway Lines donne un motif pour chaque pièce qu’il laisse de côté, comportement que nous avons repris. Les trois donnent un résultat dans un navigateur en quelques secondes sans compte, et c’est la barre à franchir.

Enfin, notre planificateur refuse davantage que les autres : des cartons qui resteraient sous la ligne de charge d’un reefer Hapag-Lloyd ou Maersk mais au-dessus de celle de CMA CGM sont laissés de côté partout, ce qui coûte du volume dans les caisses à ligne plus haute.

Goodloading n’a pas de démonstration sans compte : son adresse de démonstration renvoyait une page d’erreur, et l’application s’ouvre sur une connexion qui propose la version gratuite après inscription. Nous n’avons pas créé de compte : il n’a donc pas de résultats ici. Le calculateur de chargement de SeaRates n’a pas pu être ouvert les 7 et 8 octobre 2026, car searates.com et ses sous-domaines n’avaient aucun enregistrement d’adresse dans le DNS public, ni l’un ni l’autre jour. Les deux seront mesurés quand ils seront accessibles sans compte.

Seules les versions gratuites ont été utilisées, sur une machine, dans un navigateur, avec les conteneurs préréglés de chaque outil. Aucune offre payante, application mobile ni conteneur sur mesure n’a été essayé. Chaque charge a été saisie une fois par outil ; seul notre propre planificateur a tourné deux fois. Là où le poids de cbm3.net et le poids du second conteneur de containerloadcalculator.com sont vides, l’outil n’en affichait pas.

Les plans de cbm3.net et de Gateway Lines ont été jugés sur leurs vues 3D et des captures d’écran, pas géométriquement : une pièce cachée derrière d’autres pourrait enfreindre une règle sans que nous le voyions.

Les dix listes — chaque dimension en millimètres, chaque masse en kilogrammes, les règles de chaque ligne — et chaque chiffre des tableaux ci-dessus sont publiés dans load-study.json, libres de réutilisation avec mention de la source. Chacun peut les saisir dans n’importe quel calculateur et comparer.

Si vous construisez l’un de ces outils et que notre lecture est fausse, ou qu’il a changé depuis le 8 octobre 2026, écrivez-nous : nous le mesurerons de nouveau et publierons le nouveau résultat avec sa date. Notre façon de vérifier les chiffres est décrite dans comment nous vérifions les données, et les corrections sont consignées sur la page À propos. Les règles que suit notre planificateur, et leurs sources, sont sur la page du calculateur de chargement.